April 26, 2024
抽大麻应该成为一种医疗选择。理由：
1）一旦我们对某些毒品的药用价值达成共识，我们就应允许其使用，最近的调查显示，将大麻作为治疗药物的共识已经形成。 2)加州的一个协会支持使用药用大麻。
只有我们接受“如果某个信念很流行，那么它肯定是好的”这个错误的假设，调查结果才能支持这个结论。公众往往没有充分研究过一个问题，不足以提供合理的判断。一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。我们把这种论证错误称为“诉诸公众谬误”(appeal to popularity fallacy)。
诉诸公众谬误 试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。
《学会提问（原书第12版）》 尼尔·布朗 斯图尔特·基利
April 26, 2024
联邦通信委员会不应该禁止在广播和电视上播放酒类广告。理由：
1）如果我们允许联邦通信委员会禁止在广播电视上播放酒类广告，那么联邦通信委员会很快就会禁止很多其他类型的广告，因为有很多种产品都有可能带来潜在的健康危险。 2)联邦政府的行动无法起到彻底消除酒类消费的作用。
酒类广告的主要目标是完全消除酒类消费，也是错误的。禁止播放酒类广告的一个更可能的目标是减少酒类消费，因此这个理由我们也无法接受。我们把这类谬误叫作“追求完美解决方案谬误”(searching for perfect solutions fallacy)。
它的形式如下：我们不应支持针对某问题的解决方案，除非它能从根本上解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案，那我们自然该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题，并不意味着这个解决方案欠考虑。能提出一个部分解决问题的方案，总比束手无策要强得多，它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。如果坐等完美解决方案出现，我们常常发现自己固守原地，动弹不得。
下面是这个谬误的又一例证：家里添一套安保系统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家，他们总归想得到办法，不管你装什么系统都不管用。
追求完美解决方案谬误 错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。
《学会提问（原书第12版）》 尼尔·布朗 斯图尔特·基利
April 26, 2024
联邦通信委员会不应该禁止在广播和电视上播放酒类广告。理由： 1）如果我们允许联邦通信委员会禁止在广播电视上播放酒类广告，那么联邦通信委员会很快就会禁止很多其他类型的广告，因为有很多种产品都有可能带来潜在的健康危险。 2)联邦政府的行动无法起到彻底消除酒类消费的作用。
第一条理由能否被接受，主要取决于一条隐藏的假设，即一旦我们让人出于好的考虑在一个案例中采取行动，那么他在类似案例中采取相应行动时，我们就再也无法阻止。我们并不能接受这样的假设，因为我们相信，如果这些行动没有正当的理由，美国的法律体系中还有很多步骤可以防止这样的行动。我们特别擅长采取部分行动。因此，我们判定这个理由不能成立，这样的论证方式是“滑坡谬误”(slippery slope fallacy)的一个例证。
滑坡谬误 假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。
《学会提问（原书第12版）》 尼尔·布朗 斯图尔特·基利
April 26, 2024
我们知道，有些警局在逮捕非裔美国人时，会迅速使用致命的武力。现在我们看到一段视频，画面上一辆警车正在追逐一辆超速行驶的汽车。随着视频的播放，我们看到逃逸的汽车停在路边。警官走过去，拔出枪，朝司机开枪。司机是一名非裔美国人。我们以前在电视上看到过这种情况。
讲故事是人类的天性。当我们看到一系列事件时，我们会倾向于把事件的点点滴滴联系起来。我们不仅想知道发生了什么，而且愿意立即编织一个故事来解释到底发生了什么。第一个出现在脑海中的“有意义”的故事通常足以满足我们对理解发生了什么的需要。我们相信“这段描述警察的文字所写的只是又一起警察践踏了非裔美国人基本人性的事件”。我们认定自己讲的故事是一个准确的解释。但请注意，我们对这里描述的事件所知甚少。我们不知道司机是否在逃离武装抢劫。当警官走近路边那辆车时，事实并没有告诉我们他看到了什么。我们无从得知任何关于这个辖区的警察文明执法情况的信息。这里的警察是否有歧视有色人种的记录？
叙述谬误：错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。
《学会提问（原书第12版）》 尼尔·布朗 斯图尔特·基利
April 26, 2024
“人身攻击型谬误”(ad hominem fallacy)。拉丁文短语“ad hominem”的意思是“针对个人”。人身攻击型论证之所以属于论证谬误，是因为进行论证的人的品格、外表或态度怎么样，通常与此人所做的论证的质量毫无关系。它是在攻击“送信人”而不是在讨论送来的“信息”。
贵报支持参议员斯彭道(Spendall)关于通过增税来提高国家财政收入以便改善公路状况的论辩，让我感到无比震惊。参议员先生自然喜欢增税这一套，一个自由派民主党人，自然会动不动就提议增加税收和支出，你还想从他那儿得到什么别的主意呢？
《学会提问（原书第12版）》 尼尔·布朗 斯图尔特·基利
April 26, 2024
《学会提问（原书第12版）》尼尔·布朗 斯图尔特·基利
April 26, 2024
April 26, 2024
April 26, 2024
April 26, 2024
◆ 我们必须要依赖他人，但又不能来者不拒，必须做出选择。
批判性思维(critical thinking)这一术语，指由以下三个维度激活的评估技能：
批判性问题：论题和结论是什么？论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。
描述性论题(descriptive issues) 与 规定性论题(prescriptive issues)
在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法是先找准结论。很多情况下，必须先找到结论，才能确认论题。
如果有人断言某事是真的或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，那么这一断言就不能被称为结论，因为提出此断言的人并没有提供任何能让人相信的基础信息。我们把没有证据支撑的断言称为纯观点(mere opinion)。
论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。两者当中如果有一个我们找不到，也就意味着我们失去了评价这一论证的机会。我们自然无法对找不到的东西做出评价。
一个词或短语越抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。
为了避免在使用“抽象”这个术语时意思不明确，我们这样来给它下定义：一个词所指代的对象离特定、具体的事例越遥远，它也就越抽象。因此，像“平等”“责任”“色情”和“侵犯”这些词，就要比“同样有机会获得生活必需品”“直接引发某个事件”“男女生殖器图片”和“故意伤害他人身体”这些短语抽象得多。后面这些短语提供了更加具体的图像，所以表意更明确。
你还可以通过反串(reverse role-playing)来找出潜在的重要又有歧义的词或短语。问问自己，如果你采取和写作者相反的立场，那么你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语？如果是这样，你就找到了一处可能存在的歧义。例如，对于“对动物残忍”这个短语，把看宠物秀作为娱乐的人给出的定义肯定和把看宠物秀视为剥削动物的人给出的定义大相径庭。
要判定你是否找到了一处重要的歧义，最好的检测方法就是将这个词的不同含义代入论证的结构中，看看改变这个词的意思是否会对论证中理由支撑结论的效力产生重大影响。
字典里的定义不一定适合文章里的情境( 词汇意义的三种定义方式) 模棱两可的词或短语的应对方法
没有明说出来的想法称为假设(assumptions)。要全面理解一个论证，你就得找出这些假设。 假设(assumptions)的四个特征 可以在两个地方寻找假设。其一，在理由和结论之间，寻找理由要证明结论所必不可少的假设（连接假设）；其二，在理由中，寻找理由成立所必不可少的假设。
判定价值观假设的一个重要方法就是问一下这个问题：“为什么那个人如此看重他用作理由的特定后果或结果？”
所谓描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；而规定性假设或者说价值观假设，你应该还记得，是指对这个世界应该是什么样的信念。
1)论题和结论是什么？2)理由是什么？3)哪些词或短语意思不明确？4)价值观假设和描述性假设是什么？
尽管替代原因很少会像在我们这个故事里表现得那样明显，但你经常会遇到专家提出一个假说来解释某件事或某个研究发现，而同时还有其他言之成理的假说同样能解释它们。通常情况下，专家不会把这些替代原因透露给你，因为他们不想让你分心，从而显得他们那些断言不那么确凿无疑，所以你得自己去发掘出这些替代原因。这样做特别有助于你判断“证据的效力怎么样”。有些事件存在着各种各样言之成理的替代原因，这就大大削弱了我们对写作者提供的原因的信心。
...