November 27, 2022
用仁的精神处理家庭关系，应该贯穿互爱的原则。尽管长辈爱晚辈和晚辈爱长辈的具体方式不同，但那是年龄的差别所致，而不是因为地位的不平等。可是在中国的专制主义道德中所提倡的三纲五常却规定了君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。于是维持这种不平等的关系成为道德规范的基本功能，人间的悲剧由此而生。无论君王如何昏庸，臣子只有服从的份儿，君臣间的矛盾激化时，唯一合于三纲五常的解决办法就是臣民的自尽，而不可以造反叛逆。子女孝顺父母用后来二十四孝的标准，必须做到自侮、自戕、违反人性的程度。妻子服从丈夫也是无条件的，甚至要求“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗”，非但没有独立的人格，连做人的起码权利都丧失了。
因为顺从是专制主义道德的主轴，因此一个人如何对待别人，首先取决于这个别人是谁。如果此人是他的长辈，即使年龄比他小，阅历比他浅，知识比他少，也必须敬畏此人三分。如果此人是一位女性，本人又是男性，男尊女卑的准则就会立刻起作用，这种现象非但普遍存在于乡村里，甚至还存在于具有相当高文化程度的家庭里。如果比较一下中国家庭和外国家庭中人和人的关系，可以特别鲜明地感觉到这个区别。
November 27, 2022
道德观的来源，已如前述，是一个十分复杂的问题，它既非完全来自人的天性，也非完全来自社会实践。弗洛伊德甚至断言，道德的基础来自性欲。至今还没有任何一派学说，能被公认为已经完全答复了道德观来源的问题。尽管如此，有一点是可以肯定的，即道德观在客观上要经受社会的不断选择。或者说，一种道德观如果有助于社会的发展，它就会随着信奉这种道德观的人组成的社会的发展，而被越来越多的人所接受。相反，一种道德观如果不利于社会的发展，那么持这种观点的社会将很难发展，这种道德观本身也难以为继。
如果一个民族将生下来的女婴统统杀死，并认为这是一种“合理”的道德的话，那么很明显，持有这种道德观的民族必将自行绝灭，此种道德观也必将随之消失。这种道德观之所以消失，并非因为它是恶的，而是因为信仰它的人消失了。我们甚至有理由猜测，善和恶的区分反而是因此而确立的，即有利于人类生存和发展的行为，具有善的特点。实践证明，互相帮助有助于人类社会的发展，而互相残杀则不利于人类社会的发展。因此，在社会选择的淘汰机制之下，互相帮助的观点会得到保留和发展。这并非因为它符合善的标准，而是客观选择的结果。
根据这样的解释，在社会某个特定的发展阶段就会有特定的道德观，或者说，道德标准和人类赖以生存的组织原则有关系。从较长的历史过程来看，由于社会的选择机制，二者必然是互相促进和加强的。所以探讨道德标准，可以从解剖某个特定时期的社会组织原则入手。
November 27, 2022
用户购买汽车，将汽车开上公路，增加了公路的拥挤程度，使全部使用公路的人增加了在道路上的时间。这种损失是买卖汽车之外的第三者的损失，它没有反映在买卖双方的利害关系上，这一类现象在经济学中称为外部效应。处理这一类问题的方法也不是简单生硬地予以一律禁止，而是将外部效应“内化”，即政府对于产生污染的企业和导致公路拥挤的汽车用户课税，将他们对第三者造成的损害转为他们本身的经济负担，再用这笔税金去补偿受到损失的人或减少环境污染和道路拥挤。如果买卖双方认为在课税的情况下仍旧有必要做成交易，他们就有权利这样做。
用内化的方法处理外部效应在理论上是一种最合理的解决办法，但在实行时要确定税率以及测定外部效应的程度有一系列困难。附带提一句，避免汽车开上公路增加公路拥挤程度而课的税，不应只对新购的汽车，而应对所有在公路上行驶的汽车，因为它们对造成公路拥挤负有同样的责任，任何一辆汽车因不愿负担税金而退出公路，都具有同样的减轻公路拥挤的效果。
中国人的道德前景
November 25, 2022
现在要对 A、B 两张大表进行关联，执行下面的 SQL：
select A.C1,B.C2 from A,B where A.C1=B.C1;
这个 SQL 可能会引发两种不同的重分布操作。
第一种，如果 C1 是 A 表的分区键，但不是 B 表的分区键，则 B 表按照 C1 做重分布，推送到 A 的各个分片上，实现本地关联。
第二种，如果两张表的分区键都不是 C1，则两张表都要按照 C1 做重分布，而后在多个节点上再做本地关联。当然这种情况的执行代价就比较高了。
这个基于重分布的关联过程，其实和 MapReduce、Spark 等并行计算引擎的思路是一样的，基本等同于它们的 Shuffle 操作。我们可以用 Spark 的 Shuffle Hash Join 来对比学习一下。
shuffle 阶段：分别将两个表按照连接键进行分区，将相同连接键的记录重分布到同一节点，数据就会被分配到尽量多的节点上，增大并行度。
hash join 阶段：每个分区节点上的数据单独执行单机 hash join 算法。
November 25, 2022
大小表关联时，可以把小表复制到相关存储节点，这样全局关联就被转换为一系列的本地关联，再汇总起来就得到了最终结果。这种算法的具体实现方式有两种。
在创建表的时候，直接使用关键字将表声明为复制表，这样每个节点上都会保留一份数据副本。当它与大表关联时，计算节点就可以将关联操作下推到每个存储节点进行。很多分布式数据库，比如 TBase、TDSQL 等，都支持定义复制表。
动态方式也称为“小表广播”，这种方式不需要人工预先定义，而是在关联发生时，系统自行处理。这就是说，当关联的某张表足够小时，在整个集群中分发不会带来太大的网络开销，系统就将其即时地复制到相关的数据节点上，实现本地关联。
下面这张图体现了小表广播的过程。
动态方式和并行执行引擎有直接的联系，例如 Spark 并行执行引擎中的 Broadcast Hash Join 就是先采用动态广播方式，而后在每个节点上再执行哈希连接。
当然，这里的 “复制”和“广播”只表达了自然语义，不能作为静态还是动态的判断标准。比如，TDSQL 中的“广播表”，TBase 中的“复制表”，说的都是指静态方式。
November 24, 2022
几年前，我国曾有一位大学生为救助一位老农民而牺牲了生命。毫无疑问，这是一件具有高度德行的英雄事迹。但事后有人提出怀疑，认为用一个年轻的具有大学文化的生命去换取一个暮年老农的生命是不值得的，他们认为这样的事迹不值得推广。然而他们把问题的提法弄错了，事情的性质完全不是在两个生命中挑选一个。
如果像他们所设想的情况真的发生了，譬如说，一老一小同时受了伤，需要输血救命，现在血液只够一个人用，此时的确不能说救援老人而让青年人死去更合乎道德。现在实际的情况是青年人发现有人处于危急之中，他考虑的并不是用自己的生命去替换别人的生命，而是如果他要去救险将可能付出很高的代价，但他毅然决定支付高代价去实践自己的道德义务。人的道德水准正是在这一点上被度量出来——你准备用多高的代价去实践道德的呼唤。
如果一定要问，不同人的生命是否有不同的价值？答案是明确的“否”，因为人生而平等。严格来说，价值的观念不适用于生命。因为价值观念只有在下列条件下才可应用，这个条件是人只能在有限的可能下作出选择。所谓“有限的可能”是指非此即彼而不能兼得，此时我们可以比较两个目的物的相对价值，以此作为选择的根据。
譬如我一个月收入为１ ０００元，买了衣服就不能买皮鞋，究竟买什么，要从衣服和皮鞋对我的使用价值来决定。但各人的生命并不是非此即彼的，甲的生存并不排斥乙的生存。正因为这样，生存才能成为人的基本权利。选举权利、听和说的权利都具有这种性质，所以它们也属于人权的一部分。如果人们挤在漂浮于大海里的一只小船上，生存权就不再是基本人权，此时生命是彼此排斥的，个别生命的价值比较问题才会被提出来。
November 24, 2022
我们不难看出在定义善恶时发生的困难，因为世上不存在仅有善而没有可能成为恶的事，而且也不存在仅有恶而不存在其善的一面的事。世界上的事是复杂的，互相联系的。一种行为的善恶与其所处的环境有密切关系，坏事在特定环境之下变成了好事，反之也是可能的。因此，我们无法为好坏善恶下一个科学的确切的定义。然而如果因为无法精确界定好坏善恶而完全混淆这一切，将造成社会更大的混乱。所以我们需要对这些复杂的世界作出简单的判断，这就是诺贝尔经济学奖获得者Ｄ. 诺斯对“意识形态”所下的定义。
举例说，什么样的社会制度是一种理想的社会制度？这原本是一个复杂得无以复加的难题。但我们对这个复杂问题作出的简单回答是：共产主义社会是人类的理想社会。这就成了意识形态。可以说，道德规范也属于意识形态。譬如说，诚实是道德的，虽然我们可以举出许多例子，证明说谎也可以成为道德行为（如对病人隐瞒病情以安抚他；在敌人面前撒谎），但我们仍承认“诚实是符合道德的”的判断。
什么道德规范可以成为意识形态？或者问：什么样的道德口号可以将复杂的善恶判断简单化，从而可以让群众广泛接受？上面我们提到了诚实，还有诸如博爱、守信、负责、慷慨等。它们的共同点是必须简单明了，让人一看就明白，而且马上可以实行。
November 24, 2022
在研究道德问题的学者中历来有动机派与效果派之分。动机派以康德为代表，他们认为只要行为的动机符合“善良意志”，此种行为就是好的。即使结果出乎最初的预期，是一个坏结果，这也是由于事态不能完全控制造成的，并不能否认行为具有善的性质。效果派以穆勒、边沁等人为代表，他们以效果好坏为判断善恶的主要的甚至唯一的依据。因为动机不可能被观察，效果才是真实的。只有好的效果才能证明动机也是好的。
的确，任何一个行为都有其动机。如果按动机论来判断一个人的道德行为，它要求行为主体必定认为这样做将有利于别人，即效果是好的。因此，此处仍是以效果来判断的，结果是不存在动机论。
奇怪的是同样的理由也不存在效果论。因为行为有其动机，如果因效果好而推断做此事的人必定具有好的动机，那是荒谬的。在上例小偷偷机票的事件中，我们不会判定小偷有良好的动机；同样我们也不能因为“文革”之后发生了改革，就认为“文革”是好事，值得再去做一次。坚持效果论是因为动机无法被观察，只有效果是可以被观察到的，所以用效果来判断其动机。其隐含的前提是动机仍在判断中起关键作用。这就等于否定了用效果来判断的立论。既然效果论和动机论都不能成立，唯一的可能是动机与效果相结合。
November 24, 2022
良心，或者说对于善恶的判断，是一种价值判断而不是逻辑判断。
几何学是由逻辑判断构成的。三角形内角之和等于１８０°，这是一个合乎逻辑的判断，它可以通过不出现矛盾的推论而被证明。三角形内角之和小于１８０°也是一个符合逻辑的判断，它同样可以通过推论中的一致性而成立。这两种互相矛盾的说法，在逻辑上都不出现矛盾，因而得以成立，前者就是欧氏几何学，后者就是非欧几何学。至于在实践上何者更接近于我们的现实世界，则要通过对宇宙的观察和测量来判断，这就是不涉及任何价值判断的逻辑判断。用来作逻辑判断的基础规则，我们把它看作是无须证明、不言自明的公理。例如，等量之和仍相等；甲大于乙，乙大于丙，则甲必大于丙等。从来没有人对这些公理提出过有力的挑战，因此逻辑的推论是不容置疑的。凡是基于事实而又符合逻辑的，我们就称之为“科学”。科学里不包括价值判断。“此人比那人美”，“幸福比受罪更可取”，“勿偷盗”等都是一些价值判断，因而不属于科学。
伦理学和美学相类似，它们都建筑在价值判断的基础之上，但伦理学涉及大量逻辑判断，美学则不然。近年美学的个别流派试图应用逻辑学，但未能解决美学中最核心的问题，因而未能成为主流。本书一开始就提到的君子国、义务为别人修东西、分苹果等，都是从逻辑上对道德观念提出问题。
November 24, 2022