Content #
靠大脑理性思考 #
◆ 我们必须要依赖他人，但又不能来者不拒，必须做出选择。
激发你的批判性思维 #
批判性思维(critical thinking)这一术语，指由以下三个维度激活的评估技能：
- 意识到一整套环环相扣的批判性问题；
- 有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题；
- 有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望。
第2章 论题和结论是什么 #
批判性问题：论题和结论是什么？论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。
描述性论题(descriptive issues) 与 规定性论题(prescriptive issues)
寻找论题 #
在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法是先找准结论。很多情况下，必须先找到结论，才能确认论题。
纯观点 #
如果有人断言某事是真的或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，那么这一断言就不能被称为结论，因为提出此断言的人并没有提供任何能让人相信的基础信息。我们把没有证据支撑的断言称为纯观点(mere opinion)。
第3章 理由是什么 #
论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。两者当中如果有一个我们找不到，也就意味着我们失去了评价这一论证的机会。我们自然无法对找不到的东西做出评价。
找准关键词 #
一个词或短语越抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。
为了避免在使用“抽象”这个术语时意思不明确，我们这样来给它下定义：一个词所指代的对象离特定、具体的事例越遥远，它也就越抽象。因此，像“平等”“责任”“色情”和“侵犯”这些词，就要比“同样有机会获得生活必需品”“直接引发某个事件”“男女生殖器图片”和“故意伤害他人身体”这些短语抽象得多。后面这些短语提供了更加具体的图像，所以表意更明确。
你还可以通过反串(reverse role-playing)来找出潜在的重要又有歧义的词或短语。问问自己，如果你采取和写作者相反的立场，那么你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语？如果是这样，你就找到了一处可能存在的歧义。例如，对于“对动物残忍”这个短语，把看宠物秀作为娱乐的人给出的定义肯定和把看宠物秀视为剥削动物的人给出的定义大相径庭。
检查有没有歧义 #
要判定你是否找到了一处重要的歧义，最好的检测方法就是将这个词的不同含义代入论证的结构中，看看改变这个词的意思是否会对论证中理由支撑结论的效力产生重大影响。
字典里的定义不一定适合文章里的情境( 词汇意义的三种定义方式) 模棱两可的词或短语的应对方法
第5章 价值观假设和描述性假设是什么 #
没有明说出来的想法称为假设(assumptions)。要全面理解一个论证，你就得找出这些假设。 假设(assumptions)的四个特征 可以在两个地方寻找假设。其一，在理由和结论之间，寻找理由要证明结论所必不可少的假设（连接假设）；其二，在理由中，寻找理由成立所必不可少的假设。
判定价值观假设的一个重要方法就是问一下这个问题：“为什么那个人如此看重他用作理由的特定后果或结果？”
所谓描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；而规定性假设或者说价值观假设，你应该还记得，是指对这个世界应该是什么样的信念。
第6章 论证中有没有谬误 #
1)论题和结论是什么？2)理由是什么？3)哪些词或短语意思不明确？4)价值观假设和描述性假设是什么？
- 人身攻击型谬误(ad hominem fallacy)
- 叙述谬误(narrative fallacy)
- 滑坡谬误(slippery slope fallacy)
- 追求完美解决方案谬误(searching for perfect solutions fallacy)
- 诉诸公众谬误(appeal to popularity fallacy)
- 诉诸可疑权威谬误(appeal to questionable authority fallacy)
- 诉诸感情谬误(appeal to emotion fallacy)
- 稻草人谬误(straw-person fallacy)
- 虚假的两难选择谬误(either-or false dilemma fallacy)
- 乱扣帽子谬误(explaining by naming fallacy)
- 计划谬误(planning fallacy)
- 粉饰谬误(glittering generality fallacy)
- 转移话题谬误(red herring fallacy)
- 循环论证谬误(begging the question fallacy)
- 以偏概全谬误(hasty generalization fallacy)
- 强求确定性谬误(impossible certainty fallacy)
- 过度简化因果关系谬误(causal oversimplication fallacy)
- 忽略共同原因谬误(neglect of common cause fallacy)
- 因果混淆谬误(confusion of cause and effect fallacy)
- 事后归因谬误（post hoc fallacy）
第9章 有没有替代原因(rival causes) #
尽管替代原因很少会像在我们这个故事里表现得那样明显，但你经常会遇到专家提出一个假说来解释某件事或某个研究发现，而同时还有其他言之成理的假说同样能解释它们。通常情况下，专家不会把这些替代原因透露给你，因为他们不想让你分心，从而显得他们那些断言不那么确凿无疑，所以你得自己去发掘出这些替代原因。这样做特别有助于你判断“证据的效力怎么样”。有些事件存在着各种各样言之成理的替代原因，这就大大削弱了我们对写作者提供的原因的信心。
批判性问题：有没有替代原因？注意：所谓替代原因，即言之成理的替代解释，它能够说明为什么特定的结果会发生。
寻找替代原因 #
寻找替代原因寻找替代原因就像做一名出色的侦探。当你发现可能存在替代原因的种种情况，你就要问一下自己这些问题：
- 我能不能想到这个证据的其他解读方式？
- 还有什么别的因素可能会引发这个行动或者导致这些发现？
- 如果我从另一个角度来看这个事件，那么我可能会把哪些因素当成重要的原因？
- 如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？
过度简化因果关系谬误(causal oversimplication fallacy) 混淆相关性和因果关系 事后归因谬误（post hoc fallacy）
解释单个事件或行为 #
基本归因错误(fundamental attribution error)的影响，这种错误指我们在解释他人的行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的作用。也就是说，我们总喜欢认为别人的行为来自其内部因素的作用（他们个人的性格特点），而不是来自外部因素的作用（环境的力量）。因此，当发现有人偷窃时，我们很可能将偷窃行为一下子就看成小偷骨子里没廉耻或没良心的结果，或认为他们做了糟糕的选择。然而，我们还应该考虑一下外部环境的作用，考虑是否贫困或者来自同龄人的压力等因素也发挥了作用。
我们必须接受这一事实：很多事件并非只有一种简单的解释。
替代原因与你的表达和交流 #
学会的教训 1)很多类型的事件都可以由各种替代原因来解释。 2)专家可能检查同一个证据并发现不同的原因来对它加以解释。 3)大部分立论者都只提供那些他们偏好的原因，具备批判性思维的读者或听众必须自己找出替代原因。 4)想出替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类原因不会一目了然。 5)最后，一个因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量成反比。因此，找到多个替代原因，可以让批判性思维者获得适当的理智上的谦逊。
第10章 数据有没有欺骗性 #
要找出欺骗性的数据，第一个策略就是尽可能多地找到关于这些数据如何采集的信息。
错把一件事的结论用来证明另一件事 #
有些数据确实能证明一件事，而立论者往往欺骗我们，宣称这些数据证明了另一件性质完全不同的事。这些数据压根就证明不了它们被用来证明的事！有两种策略可以帮你找出这类欺骗。一种策略是对立论者提供的数据视而不见，然后问自己：“以什么样的统计数据作证据，在证明他的结论时会有帮助？”然后，将“所需”的数据和给出的数据进行比较。如果两者之间难以吻合，你可能就发现了一个数据上的欺骗。
另一种策略就是不急于看作者的结论，而先仔细检查作者的数据，然后问自己：“从这些数据中我们可以得出什么合适的结论？”然后拿你的结论和作者的结论相比较。
第12章 能得出哪些合理的结论 #
二分式思维(dichotomous thinking) 灰度思维(grayscale thinking)
背叛我们的思维习惯 #
晕轮效应(halo effect) 确认偏误(confirmation bias)
From #
《学会提问（原书第12版）》 尼尔·布朗 斯图尔特·基利