Content #
想象你自己正在参加一个由费斯廷格和学生梅里尔·卡尔史密斯 (Carlsmith,1959)设计的一个著名实验。在一个小时的时间里，他们会给你分配一些无聊的任务，比如反复地转木头把手。在实验结束后，研究者（卡尔史密斯）解释说这个实验关注期望如何影响绩效。另一个被试正在外面等着，研究者要让他相信将要做的实验非常有趣。看上去心烦意乱的主试（费斯廷格花了很长时间对其进行训练直到他表现得非常逼真）向你解释说，参与设计该实验的助手往往无法让参与者相信实验有趣，他紧握着你的手，恳求道：“你能代替他吗？”
因为这是一项科学研究并且还会付给你报酬，所以你答应告诉下一名被试（实际上这才是实验者真正的助手）你所经历的实验过程是多么地令人兴奋。“真的？”那个假被试问道，“我一个朋友在一周之前做过这个实验，她说很无聊。”“哦，不，”你回答道，“它真的很有趣，转动把手时你会得到很好的锻炼。我保证你会喜欢。”最后，其他一些研究者会让你完成一份关于你对转动把手喜爱程度的问卷。
现在让我们来预测一下：在什么情况下你最可能相信自己的小小谎言并且说实验真的很有趣？是当你像一部分被试那样因此获得1美元时，还是当你像其他被试一样获得慷慨的20美元时？大多数人可能会认为高报酬会产生更大的效应。但是恰恰相反，费斯廷格和卡尔史密斯做出了非常规预测：那些仅仅得到1美元（撒谎的理由不充分）的被试更可能调整他们的态度以适应这种行为。在他们做出某种行为的理由不足(insufficient justification)时，他们更可能会感到不适（失调）并因此更加相信自己的所作所为。那些获得20美元的被试，能为自己的所作所为找到充足的理由，所以他们应该体验到较少的失调。如图所示，研究结果恰恰符合这个有趣的预测。
认知失调理论预测：如果我们的行为不能完全用外部报酬或强迫性因素来解释，我们就会体验到失调——我们可以通过相信自己的所作所为来减少失调。
From #
社会心理学(戴维·迈尔斯)