Content #
在个人层面上，抗拒会导致我们抵消那些告诉我们必须如何行事的命令或指示。但是还有一种更有效的、更谨慎的方式来抵制说服。我们已经看到，对于说服大多数听众来说，双向的、包含赞成和反对两方面观点的呈现，比单向的呈现更有效。在这一现象的基础上，威廉·麦圭尔（William McGuire）和他的同事们提出了他们所称的接种效应（inoculation effect）：如果让人们先接触某一简短的宣传，而且接着他们能够对其加以反驳，人们就会对后来大规模出现的同样观点产生“免疫”，这就如同在人体内注入少量经过稀释的病毒可以帮助人们对这种病毒的大规模进攻产生“免疫”。
通过接受“小剂量”反对他们观点的论据（轻微的攻击），人们便可以对后来更强有力的反对他们最初观点的论据免疫。相反，如果人们对某个问题没有太多的思考——也就是说，如果他们通过外围路径形成了自己的态度，比如通过情感、熟悉度或同龄人——他们特别容易受到对自己观点的全面攻击。他们在捍卫自己的观点时将缺乏现实依据。这就是为什么有实验研究发现，给人们接种9·11事件的事实，会增加他们对随后有关那场悲剧的阴谋论宣传的抵抗力。
接种“疫苗”增加了我们对后期说服的抵抗力，因为我们有动机去捍卫我们的信仰，我们通过强迫自己去审视为什么要坚持这些信仰而获得了一些现实依据。当然，有时对反对者的批评和合理的辩论持开放态度，可能会导致更好的选择：改变我们的观点！在我看来，这里值得强调的一点对于教育目的的实现至关重要：如果我们想减少单纯宣传的影响，就没有什么可以替代对各种思想的自由探索。最容易被洗脑的人，是那些信仰基于从未受到过严重挑战的口号的人。
对我而言，这项研究的结果是，让我们的想法受到挑战会有很大的好处——要么让我们相信我们所珍视的一些信仰可能是错误的，要么迫使我们思考我们信仰的原因，并比以往更深刻地理解这些原因。