Content #
假设你要做一场演讲，试图说服你的听众死刑是必要的。如果你只是陈述了你的观点而忽略了反对死刑的观点，你会说服更多的人吗？如果你讨论了相反的观点并试图反驳它们，你会更有说服力吗？
在回答这个问题之前，让我们先看看这里都涉及到什么。如果沟通者提到了反对者的观点，这可能表明他（她）是一个客观、公正的人；这可以增强演讲者的可信度，从而提高其效力。但是，如果一个沟通者如此多地提到问题另一方的观点，它可能会提醒听众这个问题是有争议的；这可能给他们的思想带来混乱，使他们动摇，并最终降低沟通的说服力。
而且事实上，单向观点和它们的有效性之间没有简单的对应关系。如果听众对这个话题越了解，那么他们被单向观点说服的可能性就越小，此时提出重要的对立观点然后继续反驳这些观点，则会提高说服的可能性。这是合乎道理的：一个见多识广的人更有可能知道一些对立的观点。当沟通者避免提及这类观点时，知识渊博的听众很可能会得出这样的结论：沟通者要么不公平，要么无法反驳他们。
相反，一个事前不了解的人，对对立的观点知之甚少或一无所知，因此他们很可能被他们所听到的一方观点所说服；如果听到了相反的观点，他们则可能会对自己到底赞同哪一种观点感到困惑。
另一个因素是听众最初的观点。如果观众已经倾向于相信传播者的观点，那么单向的陈述对他们的观点产生的影响要大于双向陈述。然而，如果听众倾向于相反的观点，那么双面驳斥就会更有说服力。
大多数政治家都很清楚这种现象，这就是为什么他们倾向于做出截然不同的演讲，这完全取决于所面对的听众。在与党内忠诚人士交谈时，他们几乎总是提出一系列令人毛骨悚然的论据，支持他们自己的政党纲领和候选人资格。如果他们确实提到了反对意见，那也是以一种嘲弄的语气。但是，当他们出现在电视上，或是对忠诚于不同党派的听众演讲时，他们倾向于采取一种更为外交的立场，在着手反驳之前，就对方的观点给出一个相当准确的介绍。